(Voorheen) Boycot Amazon!

Dit is een vertaling van een Engelstalige pagina.

De FSF heeft in September 2002 besloten om de boycot tegen Amazon op te heffen. (we zijn toen vergeten de pagina bij te werken). We kunnen de uitspraak in het proces tegen Barnes & Noble niet geheel interpreteren maar er lijken geen negatieve gevolgen te zijn voor de gedaagde. En Amazon heeft niemand anders voor de rechter gesleept.

Amazon heeft sindsdien nog een aantal andere kwaadaardige patenten gedeponeerd maar heeft die niet gebruikt voor agressieve doeleinden. Wellicht blijft het hierbij. Wanneer dit toch gebeurd zullen we het aan de kaak stellen.

De rest van dit artikel is de oorspronkelijke inhoud uit 2001, ten tijde van de boycot.

Wanneer je deze boycot steunt,
link dan naar
http://www.gnu.org/philosophy/amazon.html!

Waarom een boycot tegen Amazon

Amazon heeft het Amerikaanse patent (5,960,411) gedeponeerd over een belangrijk maar triviaal patent voor internetwinkels: ook bekend onder de naam winkelen met één klik. Het idee hierbij is dat je je webbrowser de opdracht geeft iets te kopen waarbij die ook je identificatiegegevens tegelijkertijd meestuurt (dit werkt doordat de browser een “cookie” verstuurd, een identificatiecode die eerder door Amazon is toegestuurd).

Amazon heeft dit patent gebruikt om een proces aan te spannen, waarmee duidelijk is dat ze inderdaad het monopolie hierop willen hebben. Dit is een rechtstreekse aanval op het Internet en de Internethandel in het algemeen.

Het gepatenteerde idee komt er op neer dat het bedrijf je iets geeft wat je later gebruikt om je te identificeren om krediet te krijgen. Dit is niets nieuws: een echte credit card doet tenslotte precies hetzelfde. Maar het Amerikaanse patentbureau vaardigt iedere dag patenten uit die triviaal en allang bekend zijn. Soms is het resultaat een regelrechte ramp.

Op dit moment doet Amazon een groot bedrijf een proces aan. Wanneer het slechts een onenigheid betrof tussen bedrijven zou het van geen belang zijn. Maar dit patent geeft Amazon macht over iedereen die een Internetwinkel heeft in de VS (en andere landen met dezelfde wetten op het patentrecht)—macht over het toepassen van deze techniek. Hoewel slechts één bedrijf op dit moment een proces wordt aangedaan, heeft het zijn weerslag op het hele Internet.

Dit is niet alleen de schuld van Amazon. Ook het Amerikaanse patentbureau maakt zich schuldig door zijn zeer lage standaards en Amerikaanse rechtbanken hebben schuld door dit soort zaken toe te laten. Het Amerikaanse patentrecht treft verder schuld door patenten op technieken die informatie en communicatiepatronen wijzigen, toe te laten—een schadelijk beleid.

Dom overheidsbeleid zette de deur open voor Amazon—maar dat is geen excuus om hier ook gebruik van te maken. Amazon heeft bewust de keuze gemaakt om dit patent te deponeren en vervolgens agressief na te jagen. De uiteindelijke morele verantwoordelijkheid ligt bij Amazon en zijn bestuurders.

We kunnen alleen maar hopen dat de rechtbank het patent ongeldig zal verklaren. Of dat zal gebeuren zal afhangen van kleine details en obscure formaliteiten. Het patent gebruikt massa's semi-relevante details om deze “uitvinding” ergens op te laten lijken.

Maar we hoeven de uitspraak van de rechtbank niet passief af te wachten. Er is iets wat we meteen kunnen doen: we kunnen stoppen met kopen bij Amazon. Koop alsjeblieft niets bij Amazon totdat ze beloven te stoppen dit patent te gebruiken om andere websites te beperken of bedreigen.

Wanneer je auteur van een boek bent dat bij Amazon in de verkoop ligt kun je geweldig helpen door onderstaande tekst in de “author comment” van je boek te zetten op de website van Amazon. (Het lijkt er helaas op dat ze dit soort commentaren door auteurs weigeren te posten.)

Wanneer je suggesties hebt, of gewoon de boycot steunt, laat dit dan weten via een email aan <amazon@gnu.org> om het ons te laten weten.

De verantwoordelijken bij Amazon hebben een subtiel misleidend antwoord op dit vraagstuk, een analyse waard:

Het systeem van patenten heeft als doel innovatie te stimuleren en we hebben duizenden uren gewerkt aan de ontwikkeling van het één-klik koopsysteem.

Wanneer ze er inderdaad duizenden uren in hebben zitten hebben ze dat zeker niet gespendeerd aan de techniek die dit patent beschrijft. Dus als ze de waarheid vertellen, waaraan hebben ze die uren dan gespendeerd?

Wellicht hebben ze een deel ervan gespendeerd om de patentaanvraag te schrijven. Die taak zal zeker moeilijker zijn geweest dan het bedenken van de techniek. Misschien hebben ze het over de uren die ze kwijt waren aan het ontwikkelen van de scripts, het ontwerpen, maken en testen ervan voor toepassing op een website. Dat zal zeker een grote klus geweest zijn. Wanneer je de tekst goed leest kunnen die “duizenden uren” op beide klussen slaan.

Maar het gaat hier niet over de details van die scripts (die ze niet vrijgeven), noch over de web-pagina's (die sowieso onder het auteursrecht vallen). Het gaat hier om het algemene idee en of Amazon het monopolie hierop zou moeten hebben.

Mogen wij vrijelijk onze uren spenderen aan het implementeren van onze eigen scripts en web-pagina's voor een één-klik koopsysteem? Wanneer we iets anders verkopen dan boeken hebben we dan de vrijheid om dit te doen? Dat is de vraag. Amazon wil ons die vrijheid ontnemen, flink geholpen door een verwarde Amerikaanse overheid.

Wanneer Amazon misleidende teksten als hierboven uitvaardigt zegt dit iets belangrijks over hen: ze geven wel degelijk om de mening van de consument. Ze moeten wel—het zijn verkopers. Publieke verontwaardiging kan hun portemonnee raken.

Mensen hebben er reeds op gewezen dat het probleem van softwarepatenten veel groter is dan alleen Amazon, dat andere bedrijven eenzelfde actie hadden kunnen starten en dat een boycot van Amazon niet direct het patentsysteem zal veranderen. Dat is natuurlijk allemaal waar. Maar dat is geen reden deze boycot te staken!

Wanneer we de boycot doorzetten en volhouden zou Amazon wel eens toe kunnen geven en het stoppen. En ook al gebeurd dit niet, dan nog is het een sterk signaal richting andere bedrijven dat wanneer ze dergelijke belachelijke patenten overwegen, ze ook rekening moeten houden met de prijs die ze ervoor zullen moeten betalen. Ze zouden zich kunnen bedenken.

De boycot kan ook indirect bijdragen aan het patentrecht—door de aandacht te vestigen op het probleem en de roep om verandering te verspreiden. En het is zo makkelijk om mee te doen dat je wat dat betreft niet afgeschrikt hoeft te worden. Wanneer je het eens bent met dit probleem, waarom dan niet Amazon boycotten?

Om de boycot onder het brede publiek bekend te maken kun je op je eigen website een notitie hierover plaatsen en ook op pagina's van instituten als je de mogelijkheid hebt. Link naar deze pagina; nieuwe informatie zal hier worden bijgewerkt.

Waarom Doorgaan met de Boycot Nu het Proces is Beëindigd

In Maart van 2002 meldde Amazon.com dat het de langlopende rechtszaak had geschikt met Barnes & Noble. De details van die schikking zijn niet vrijgegeven.

Omdat ze niet zijn gepubliceerd weten we ook niet of dit nu een nederlaag voor Amazon is en dus een reden om de boycot te stoppen. Daarom moedigen we iedereen aan de boycot voort te zetten.

Updates en Verwijzingen

In dit hoofdstuk bijgewerkte informatie en links met betrekking tot Amazon.com, hun zakenpraktijken en verhalen die met de boycot te maken hebben. Nieuwe informatie wordt aan het eind toegevoegd.

Tim O'Reilly heeft Amazon een open brief geschreven waarin hij zijn afkeur uitspreekt over dit patent. Dit zijn zeer ferme bewoordingen, gegeven het feit dat hij nog steeds zaken met hen wil doen.

Richard M. Stallman heeft een brief aan Tim O'Reilly geschreven met betrekking tot de uitspraak van Jeff Bezos, CEO van Amazon, die opriep om een softwarepatent slecht 3 tot 5 jaar geldig te laten zijn.

Paul Barton-Davis <pbd@op.net>, één van de ontwikkelaars bij Amazon, schrijft over de Amazon boycot.

Nat Friedman schreef een successverhaal over de boycot van Amazon.

Tegelijkertijd doet Amazon andere laakbare dingen in een andere rechtszaak.

Zie endsoftpatents.org voor meer informatie over de algemene problematiek van software patenten.

“Computer Professionals for Social Responsibility” hebben de banden met Amazon verbroken.