Вопросы к SCO: Пристальный взгляд на туманные заявления

Эбен Моглен ^[*]

Пятница, 1 августа 2003 года

Пользователей свободных программ по всему миру вынуждают платить группе SCO, бывшей Caldera, на том основании, что у SCO есть претензии по “интеллектуальной собственности” к Linux, ядру операционной системы, или другим свободным программам; согласно этим претензиям, пользователи должны купить у SCO “лицензию”. Обвинения — по-видимому, серьезные — были выдвинуты принципиально несерьезным образом: выпуском коммюнике, который не сопровождался свидетельством, которое допускало бы серьезное суждение о фактическом основании для претензий. Фирмы, которые применяют свободные программы в значительных масштабах, пытаются оценить фактическую и юридическую основу этого требования. То, что SCO не предоставила свидетельств какого бы то ни было нарушения ее юридических прав, подозрительно само по себе; публичное объявление SCO о решении преследовать пользователей, а не авторов или распространителей якобы нелегальных свободных программ, только увеличивает сомнения.

Невозможно взвесить необнародованные свидетельства. На основании фактов, известных на настоящий момент,— а это факты, которые решила обнародовать сама SCO,— возникает ряд весьма острых вопросов о правовых претензиях SCO. Как юрист с довольно обширным опытом лицензирования свободных программ, я вижу существенную причину, чтобы отвергнуть притязания SCO. Нижеследующее не является юридической консультацией: фирмы должны принимать свои собственные решения, основанные на оценке их конкретных обстоятельств в процессе консультации с их собственным адвокатом. Но я хотел бы предложить некоторые из вопросов, которые клиенты и юристы могли бы задать себе при определении своего ответа на требования SCO о лицензировании.

Где собака зарыта?

О чем в действительности SCO заявляет, что оно принадлежит ей, а кто-то другой взял или недобросовестно использует это? Хотя SCO говорит об “интеллектуальной собственности”, это общее выражение, которое нуждается в уточнении. SCO не утверждала ни в каком судебном процессе или публичном заявлении, что она является правообладателем патентов, которые были нарушены. Никакие претензии относительно товарных знаков не предъявлялись. В своем находящемся в настоящее время на рассмотрении иске против IBM SCO выдвигает обвинения в злоупотреблении коммерческой тайной, но она не угрожала выдвинуть такие обвинения в адрес пользователей ядра операционной системы Linux; она и не может этого сделать. Бесспорно, SCO в течение длительного времени сама распространяла ядро операционной системы Linux по Стандартной общественной лицензии GNU, лицензии Фонда свободного программного обеспечения [1]. Претензия на то, что обладаешь коммерческой тайной, заключенной в материале, который ты сам полностью публикуешь на условиях лицензии, которая разрешает неограниченное копирование и перераспространение, не удовлетворяет двум основным требованиям любой претензии на коммерческую тайну: (1) что есть тайна, и (2) что истец предпринимал разумные меры по поддержанию секретности.

Итак, претензии к пользователям ядра Linux не могут зиждиться на патенте, товарном знаке или коммерческой тайне. Они могут быть связаны только с авторским правом. Действительно, SCO недавно утверждала в своем первом конкретном публичном заявлении, что определенные версии ядра операционной системы Linux, ветви 2.4 (“стабильная”) и 2.5 (“рабочая”), с 2001 года содержали текст, скопированный из Sys V Unix группы SCO в нарушение авторских прав [2].

Обычно в ходе разбирательств по нарушению авторских прав указывают распространителя или распространителей работы, предположительно нарушающей закон,— работы, на которое распространяется авторское право и в отношении которой он его нарушает. SCO этого не сделала. Она предложила показать третьим сторонам, не имеющим отношения к авторским правам на ядро Linux, определенный материал на условиях неразглашения. В коммюнике SCO от 21 июля утверждается, что в программах последних версий ядра Linux для симметричных многопроцессорных систем нарушены ее авторские права. Разработчики программ ядра Linux общеизвестны: поддержка симметричных многопроцессорных систем в ядре является главным образом работой активных соразработчиков ядра, занятых в Intel и Red Hat. И все же SCO не показала никаких своих программ, которые якобы были скопированы этими программистами, и не выдвинула обвинений в нарушении против их работодателей. Вместо этого SCO потребовала, чтобы пользователи получали лицензии. Что подводит к следующему вопросу.

Почему пользователям нужны лицензии?

Вообще-то пользователям работ, на которые распространяется авторское право, не нужны лицензии. Закон об авторском праве предоставляет правообладателям определенные исключительные права на их произведения. Что касается программ, то права, исключительно предоставляемые правообладателю,— это права на копирование, изменение или создание производных работ и распространение. Лица, которые желают делать что-то из того, на что правообладателям предоставлено исключительное право, нуждаются в разрешении; если у них нет разрешения, то они нарушают авторское право. Но Закон об авторском праве не предоставляет правообладателю исключительного права на пользование произведением; это извратило бы основную идею авторского права. Чтобы читать газету или слушать музыку, авторско-правовая лицензия не нужна; следовательно, вы можете читать газету, заглядывая кому-нибудь через плечо или слушать музыку, которую доносит морской ветерок, даже если вы не заплатили правообладателю. Пользователей программ иногда вводит в заблуждение господствующая тенденция представлять программные продукты с договорами под оберткой; чтобы пользоваться программой, приходится принимать условия договора с изготовителем. Но это не потому, что авторское право требует такой лицензии.

Вот почему такого рода процессов, какими SCO, по-видимому, угрожает — против пользователей работ, на которые распространяется авторское право, за ущерб от его нарушения — на самом деле не бывает. Представьте себе литературный эквивалент нынешнего буйства SCO: издательский дом А обвиняет в том, что в широко известном романе автора Б, лидирующем среди продаж издателя В, имеет место плагиат в отношении их собственного менее известного романа автора Г. “Но”,— объявляет докладчик издателя А на пресс-конференции,— “мы не преследуем ни автора Б, ни издателя В; мы только преследуем всех людей, которые купили книгу автора Б. Им придется немедленно заплатить нам за лицензию, чтобы читать книгу, иначе мы к ним нагрянем”. Такого не бывает, потому что это не по закону.

Но разве пользователи свободных программ не делают копии, разве им не нужна лицензия на эту деятельность? Закон об авторском праве содержит особое ограничение на исключительное право копирования в отношении программ. Копирование программы в целях выполнения этой программы на одной машине, для регламентных работ или создания резервной копии не нарушает авторское право. Такое копирование тоже не требует лицензии. Но что, если фирма получила единственную копию ядра Linux из какого-то источника и создала многие сотни или тысячи копий для установки на множество машин? Была ли бы нужна лицензия для этого? Да, и она у фирмы уже есть.

Нет ли уже у пользователей лицензии?

Ядро Linux — компьютерная программа, в которой сочетаются работы, на которые распространяется авторское право, поступившие от десятков тысяч отдельных программистов и фирм. Оно публикуется и распространяется по GPL, которая дает всем и везде разрешение копировать, изменять и распространять программы до тех пор, пока всякое распространение измененных и неизмененных копий происходит в соответствии с GPL и только GPL. В GPL сказано, что каждый получающий исполняемые двоичные файлы программ под GPL должен получить полный исходный текст или предложение полного исходного текста и копию лицензии. GPL требует, чтобы каждый получающий копию программы под GPL получил лицензию, на условиях GPL, от всякого правообладателя, чья работа включается в любую комбинированную или производную работу, выпускаемую под этой лицензией.

Повторяем, что SCO в течение длительного времени распространяла ядро Linux под GPL и продолжает распространять его, когда пишутся эти строки. Она непосредственно передавала пользователям копии произведения и копии лицензии. SCO не может утверждать, что людям, получившим от SCO работу, на которую распространяется авторское право, с лицензией, позволяющей им копировать, изменять и перераспространять, не позволено копировать, изменять и распространять. От тех, кто получил работу от SCO по одной лицензии, не требуется, ни по какой теории, получать другую лицензию просто потому, что SCO желает, чтобы в лицензии, которой она уже пользовалась, были другие условия.

В ответ на этот простой факт некоторые должностные лица SCO недавно выдвинули утверждение, что есть какого-то рода различие между их “распространением” ядра Linux и “внесением” их текстов, на которые распространяется авторское право, в ядро, если такие тексты в нем есть вообще. В этих целях они процитировали раздел 0 GPL, в котором указано, что “Эта Лицензия распространяется на любую программу ли другое произведение, которое содержит уведомление, размещенное правообладателем, гласящее, что оно может распространяться на условиях этой Стандартной общественной лицензии”. Ядро Linux содержит такие уведомления буквально в каждом подходящем для этого месте исходного текста; никто никогда не отрицал, что скомбинированная работа выпускается под GPL. SCO, еще будучи компанией Caldera, действительно внесла вклад в ядро Linux, и ее вклад включается в модули, содержащие уведомления о GPL. Раздел 0 GPL не предоставляет группе SCO какого-то исключения из общего правила лицензии; она распространяла ядро Linux по GPL и предоставила всем право копировать, изменять и распространять материал, являющийся объектом авторского права, который содержится в ядре, в таких пределах, в каких SCO является обладателем этих прав. SCO не может утверждать, что распространяла, не зная этого: она преднамеренно распространяла Linux в ходе коммерческой деятельности в течение нескольких лет. В ходе этой деятельности она получала пользу от оригинальности десятков тысяч других программистов, на которую распространяется авторское право, а теперь решает злоупотребить доверием сообщества, часть которого она долго составляла, заявляя, что ее собственная лицензия не означает того, что в ней сказано. Когда правообладатель говорит: “Вы получили от меня лицензию, но я отрицаю то, что лицензия применима; получите другую лицензию по более высокой цене, и я оставлю вас в покое”,— какие у нас есть основания ожидать, что на вторую лицензию можно рассчитывать больше, чем на первую?

Заключение

У пользователей, которых просили получить лицензию от SCO на основании якобы нарушения авторского права распространителями ядра Linux, есть право задать несколько жестких вопросов. Во-первых, что свидетельствует о нарушении? Что было скопировано из работы, авторские права на которую принадлежат SCO? Во-вторых, почему мне нужна авторско-правовая лицензия на работу, независимо от того, кто является правообладателем каждой ее части? В-третьих, разве вы не распространяли эту работу сами, под лицензией, которая позволяет всем, в том числе и мне, свободно копировать, изменять и распространять? Хотите ли вы сказать, что когда я получил копию работы с вашего сайта FTP и вы дали мне исходный текст с копией GPL, то вы не лицензировали мне весь этот исходный текст по GPL, в той степени, в какой он был вашим и вы могли его лицензировать? Эти вопросы помогут фирмам решить, как расценивать требования SCO. Я надеюсь, что вскоре мы услышим какие-то ответы.

Примечания

1. На 21 июля 2003 года исходные тексты ядра Linux под GPL были доступны на сайте FTP группы SCO.
2. См. Коммюнике SCO, 21 июля 2003 года.