Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux

¿Por qué llaman GNU/Linux y no Linux al sistema que utilizamos? (#why)

La mayoría de las distribuciones de sistemas operativos basados en Linux como núcleo son básicamente versiones modificadas del sistema operativo GNU. Empezamos a desarrollar GNU en 1984, años antes de que Linus Torvalds comenzase a escribir su núcleo. Nuestro objetivo era desarrollar un sistema operativo libre completo. Por supuesto, no desarrollamos todas las partes nosotros mismos, pero marcamos el camino. Desarrollamos la mayoría de los componentes principales, conformando la contribución más grande de todo el sistema. La idea básica también fue nuestra.

Para ser justos, deberíamos tener al menos una mención igual.

Para más información, consulte Linux y el Sistema GNU y Usuarios de GNU que nunca han oído hablar de GNU. Si desea conocer la historia de GNU, consulte El Proyecto GNU.

¿Por qué es importante el nombre? (#whycare)

Aunque los programadores de Linux, el núcleo, están contribuyendo a la comunidad de software libre, muchos de ellos no se preocupan por la libertad. Las personas que piensan que el sistema completo es Linux tienden a confundirse y a atribuir a esos desarrolladores un papel en la historia de nuestra comunidad que en realidad no juegan. En consecuencia, conceden excesiva importancia a los puntos de vista de esos programadores.

Llamando GNU/Linux al sistema se reconoce el papel que jugó nuestro idealismo en la construcción de esta comunidad, y se ayuda al público a reconocer la importancia práctica de estos ideales.

¿Cuál es la verdadera relación entre GNU y Linux? (#what)

El sistema operativo GNU y el núcleo llamado Linux son proyectos de software independientes que realizan tareas complementarias. Generalmente van empaquetados en una distribución GNU/Linux y se utilizan juntos.

¿Cómo se ha llegado a que la mayoría de la gente llame al sistema «Linux»? (#howerror)

Llamar «Linux» al sistema es una confusión que se ha extendido más rápidamente que la información que la corrige.

Las personas que combinaron Linux con el sistema GNU no eran conscientes de que era justamente eso lo que estaban haciendo. Concentraban su atención en la parte que conformaba Linux y no se daban cuenta de que GNU constituía la mayor parte del conjunto. Comenzaron a llamarlo «Linux» aun cuando ese nombre no se correspondía con lo que tenían delante. Nos llevó algunos años darnos cuenta del problema que esto representaba y pedirle a la gente que corrigiera esa costumbre. Para entonces, la confusión nos llevaba ya mucha ventaja.

La mayoría de la gente que llama «Linux» al sistema nunca ha oído la razón por la que no es la forma correcta. Vieron que otros usaban ese nombre y supusieron que era el correcto. El nombre «Linux» también extiende una falsa idea acerca del origen del sistema, ya que se tiende a pensar que la historia del sistema se corresponde con ese nombre. Por ejemplo, suelen creer que su desarrollo lo comenzó Linus Torvalds en 1991. Esta falsa imagen tiende a reforzar la idea de que al sistema habría que llamarlo «Linux».

Muchas de las preguntas que aparecen aquí reflejan los intentos de la gente de justificar el nombre que están acostumbrados a emplear.

¿Deberíamos decir siempre «GNU/Linux» en lugar de «Linux»? (#always)

No, no siempre, solo cuando se esté hablando del sistema completo. Cuando se refiera específicamente al núcleo, hay que llamarlo «Linux», que es el nombre que eligió su programador.

Cuando la gente llama «Linux» al sistema completo, está dando el mismo nombre al sistema que al núcleo. Esto provoca muchas confusiones, porque solo los expertos son capaces de comprender si una afirmación se refiere al núcleo o al sistema completo. La ambigüedad se evita llamando «GNU/Linux» a todo el sistema, y «Linux» al núcleo.

¿Habría logrado Linux el mismo éxito si no hubiese existido GNU? (#linuxalone)

En ese escenario, hoy no existiría nada similar al sistema GNU/Linux, y probablemente ningún sistema operativo libre. En los años ochenta nadie intentó desarrollar un sistema operativo libre excepto el Proyecto GNU y, más adelante, Berkeley CSRG, a quien el Proyecto GNU le había pedido específicamente que comenzara a liberar su código.

Linus Torvalds fue en parte influenciado por una conferencia sobre GNU pronunciada en Finlandia en 1990. Es posible que aun sin esa influencia hubiera escrito un núcleo similar a Unix, pero probablemente no hubiese sido software libre. Linux se liberó en 1992, cuando Linus lo publicó bajo la GPL de GNU. (Vea las notas de publicación de la versión 0.12.)

Incluso si Torvalds hubiese publicado Linux bajo alguna otra licencia de software libre, un núcleo libre por sí solo no hubiera marcado una gran diferencia en el mundo. La relevancia de Linux se debe a su encaje en un marco más amplio, en un sistema operativo completamente libre: GNU/Linux.

¿No sería mejor para la comunidad si no dividieran a la gente con esta petición? (#divide)

Cuando le pedimos a la gente que diga «GNU/Linux», no la estamos dividiendo. Le estamos pidiendo que den reconocimiento al Proyecto GNU por el sistema operativo GNU. Esto no supone criticar ni rechazar a nadie.

No obstante, hay gente a la que no le gusta que lo digamos. A veces su respuesta es darnos la espalda. En alguna ocasión son tan groseros que uno se pregunta si lo que pretenden es intimidarnos para que callemos. Eso no nos hace callar, pero tiende a dividir a la comunidad, por lo que esperamos que puedan convencerles de que abandonen esa actitud.

Pero este es solo un motivo secundario de división en nuestra comunidad. La mayor división en la comunidad se da entre quienes entienden que el software libre es un asunto con implicaciones sociales y éticas y consideran que el software privativo es un problema social (quienes defienden el movimiento del software libre), y aquellos que mencionan solo sus beneficios prácticos y presentan al software libre únicamente como un modelo de desarrollo eficiente (el movimiento del código abierto).

Este desacuerdo no es solo cuestión de nombres, se trata de una diferencia de valores fundamentales. Es esencial que la comunidad comprenda y reflexione sobre este desacuerdo. Los nombres «software libre» y «código abierto» son el estandarte de esas dos posiciones. Consulte Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre.

El desacuerdo sobre los valores coincide en parte con la importancia que la gente concede al papel del Proyecto GNU en nuestra comunidad. Quienes valoran la libertad son más propensos a llamar al sistema «GNU/Linux», y las personas que comprenden que el sistema es «GNU/Linux» son más proclives a prestar atención a nuestros argumentos filosóficos en favor de la libertad y la comunidad (que es la razón por la cual la elección del nombre del sistema tiene consecuencias reales en la sociedad). No obstante, el desacuerdo probablemente existiría incluso si todos conocieran el verdadero origen del sistema y su nombre apropiado, porque la controversia es real. No puede desaparecer a menos que los que valoramos la libertad persuadamos a todos (lo que no será fácil) o seamos derrotados por completo (esperemos que no).

¿No apoya el proyecto GNU el derecho a la libertad de expresión de cada uno para llamar al sistema de la manera que elija? (#freespeech)

Sí. De hecho, creemos que todos tienen el derecho de la libertad de expresión para llamar al sistema operativo por el nombre que desee. Pedimos que se lo llame GNU/Linux con el propósito de hacer justicia al Proyecto GNU, para promover los valores de libertad que defiende GNU y para informar a los demás de que fueron esos valores de libertad los que dieron vida al sistema.

Puesto que todos conocen el papel de GNU en el desarrollo del sistema, ¿no queda «GNU/» sobreentendido en el nombre sin necesidad de mencionarlo? (#everyoneknows)

La experiencia muestra que los usuarios del sistema, y en general el público que utiliza ordenadores, no suele saber nada acerca del sistema GNU. La mayoría de los artículos sobre el sistema no mencionan el nombre «GNU» o los ideales que GNU defiende. Esto se explica en el artículo Usuarios de GNU que nunca han oído hablar de GNU.

Quienes lo dicen son probablemente informáticos que piensan en los informáticos que conocen. Los informáticos a menudo han oído hablar de GNU, pero muchos tienen una idea completamente equivocada de lo que es GNU. Por ejemplo, muchos piensan que es una colección de «herramientas», o un proyecto para desarrollar herramientas.

La manera de formular la pregunta, que es típica, ilustra otro malentendido común. Hablar del «papel de GNU» en el desarrollo de algo supone que GNU es un grupo de personas. GNU es un sistema operativo. Tendría sentido hablar del papel del Proyecto GNU en tal o cual actividad, pero no en la de GNU.

Puesto que conozco el papel de GNU en este sistema, ¿qué importancia tiene el nombre que use? (#everyoneknows2)

Si sus palabras no reflejan lo que sabe, no enseña a los demás. La mayoría de la gente que ha oído hablar del sistema GNU/Linux cree que es «Linux», que lo inició Linus Torvalds y que pretendía ser «código abierto». Si usted no les dice nada, ¿quién lo hará?

Decir «Linux» para abreviar «GNU/Linux», ¿no es lo mismo que decir «Windows» para abreviar «Microsoft Windows»?(#windows)

Es útil acortar un nombre de uso frecuente, pero no si la abreviatura lleva a engaño.

En los países desarrollados, casi todos saben que el sistema «Windows» está hecho por Microsoft, por lo que decir «Windows» para abreviar «Microsoft Windows» no confunde a nadie acerca de la naturaleza y el origen de ese sistema. En cambio, decir «Linux» para abreviar «GNU/Linux» sí da una idea equivocada acerca de la procedencia del sistema.

La propia pregunta lleva a confusión, pues GNU y Microsoft no son del mismo tipo. Microsoft es una compañía, GNU es un sistema operativo.

¿No es GNU una colección de herramientas de programación que fueron incluidas en Linux? (#tools)

Quienes creen que Linux es un sistema operativo completo, si es que oyen hablar de GNU, a menudo se hacen una idea equivocada de lo que es GNU. Es posible que crean que GNU es el nombre de una colección de programas, a menudo dicen «herramientas de programación», dado que algunas de nuestras herramientas de programación se hicieron populares por sí mismas. La idea de que «GNU» es el nombre de un sistema operativo es difícil de encajar en un marco conceptual en el que ese sistema operativo es etiquetado como «Linux».

El Proyecto GNU se llamó así debido al sistema operativo GNU, es el proyecto para desarrollar el sistema GNU. (Vea el anuncio inicial de 1983).

Hemos desarrollado programas como GCC, Emacs de GNU, GAS, GLIBC, BASH, etc., porque los necesitábamos para el sistema operativo GNU. GCC (del inglés GNU Compiler Collection, la colección de compiladores de GNU) es el compilador que escribimos para el sistema operativo GNU. Nosotros, los que trabajamos en el Proyecto GNU, desarrollamos también Ghostscript, GNUCash, GNU Chess y GNOME para el sistema GNU.

¿Cuál es la diferencia entre un sistema operativo y un núcleo? (#osvskernel)

Un sistema operativo, tal como empleamos la expresión, significa una colección de programas que son suficientes para utilizar el ordenador de modo que realice una amplia variedad de tareas. Un sistema operativo de propósito general, para ser completo, tiene que poder realizar todas las tareas que muchos usuarios pueden querer llevar a cabo.

El núcleo es uno de los programas de un sistema operativo, el programa que asigna los recursos de la máquina a los otros programas que estén ejecutándose. El núcleo se encarga también de iniciar y detener otros programas.

Para confundir aún más las cosas, hay personas que emplean la expresión «sistema operativo» para referirse al «núcleo». Esos dos usos de la expresión se remontan a muchos años atrás. El empleo de «sistema operativo» para referirse al «núcleo» se encuentra en numerosos libros de texto sobre diseño de sistemas, desde los años ochenta. Al mismo tiempo, en esos años se entendía que el «sistema operativo Unix» incluía todos los programas del sistema, y la versión de Unix de Berkeley incluía incluso juegos. Como pretendíamos que GNU fuera un sistema operativo similar a Unix, empleamos la expresión «sistema operativo» en el mismo sentido.

Cuando la gente habla del «sistema operativo Linux», casi siempre está empleando la expresión «sistema operativo» en el mismo sentido que nosotros: se refieren a la colección completa de programas. Si es a eso a lo que usted se refiere, llámelo «GNU/Linux». Si solo se refiere al núcleo, entonces la denominación correcta es «Linux», pero diga también «núcleo» para evitar la ambigüedad acerca de la parte del software a la que se refiere.

Si prefiere emplear alguna otra denominación como «distribución de sistema» para referirse a la colección entera de programas, en vez de «sistema operativo», está bien. En ese caso hablaría de distribuciones de sistema GNU/Linux.

El núcleo de un sistema es como los cimientos de una casa. ¿Cómo puede una casa estar casi completa cuando no tiene cimientos? (#house)

Un núcleo no se parece demasiado a los cimientos de una casa, porque construir un sistema operativo no tiene mucho que ver con construir una casa.

Una casa se construye a partir de un gran número de pequeños componentes genéricos que se cortan y ensamblan in situ. Se tienen que ir uniendo de abajo hacia arriba. De modo que si no se han puesto los cimientos, no se ha construido ninguna parte sustancial; todo lo que hay es un agujero en el suelo.

Un sistema operativo, en cambio, consiste en componentes complejos que pueden desarrollarse en cualquier orden. Cuando se ha desarrollado casi la totalidad de los componentes, la mayor parte del trabajo está hecha. Se parece mucho más a la Estación Espacial Internacional que a una casa. Si la mayoría de los módulos de la estación espacial estuviesen en órbita pero a la espera de otro módulo vital, eso se parecería a la situación del sistema GNU en 1992.

¿No es el núcleo el cerebro del sistema? (#brain)

Un sistema informático no se parece mucho al cuerpo humano, y ninguna de sus partes juega un papel equiparable al del cerebro de un ser humano.

¿Escribir el núcleo no constituye la mayor parte del trabajo en un sistema operativo? (#kernelmost)

No, hay muchos componentes que llevan gran cantidad de trabajo.

Un sistema operativo requiere un núcleo. Puesto que el Proyecto GNU no desarrolló un núcleo, ¿cómo puede el sistema ser GNU?(#nokernel)

Quienes razonan así para llamar al sistema «Linux» están aplicando una doble moral. Un sistema operativo requiere compiladores, editores, sistemas de ventanas, bibliotecas y mucho más; cientos de programas, incluso para llegar a lo que los sistemas BSD incluían en 1983. Puesto que Torvalds no desarrolló nada de eso, ¿cómo puede el sistema ser «Linux»?

El criterio es demasiado estricto, no es la manera correcta de juzgar la contribución de ningún contribuidor.

Linus Torvalds hizo una importante contribución al sistema que utilizamos, pero el Proyecto GNU nació antes y su contribución es mucho mayor. El nombre «GNU/Linux» concede reconocimiento a ambos.

¿Cómo puede GNU ser un sistema operativo si no hay nada que se llame «GNU» y pueda instalarse? (#notinstallable)

Existen muchas versiones de GNU empaquetadas y listas para instalar. Ninguna de ellas se llama simplemente «GNU», aunque básicamente son GNU.

Teníamos la intención de publicar el sistema GNU listo para instalar, pero los acontecimientos nos superaron: en 1992 otros ya estaban empaquetando variantes de GNU que contenían Linux. A partir de 1993 comenzamos a patrocinar una iniciativa para hacer una distribución de GNU/Linux mejor y más libre, llamada Debian GNU/Linux. El fundador de Debian ya había elegido ese nombre. No le pedimos que lo cambiara por «GNU» porque este era el nombre que habíamos reservado para una versión del sistema con el núcleo Hurd de GNU, que aún no estaba listo.

El núcleo Hurd de GNU nunca estuvo suficientemente maduro, se lo recomendamos únicamente a quienes estén interesados en trabajar en él, de manera que nunca empaquetamos GNU con el núcleo Hurd de GNU. Sin embargo, Debian ha empaquetado esta combinación bajo el nombre de Debian GNU/Hurd.

Actualmente estamos trabajando en el desarrollo de un gestor de paquetes avanzado llamado «GUIX» basado en Scheme, y en una distribución de sistema completa basada en él llamada Distribución de sistema GUIX o GuixSD. Esto implica volver a empaquetar una parte considerable del sistema GNU.

Nunca dimos el último paso, que sería empaquetar GNU bajo el nombre «GNU», pero esto no cambia la naturaleza de GNU. GNU es un sistema operativo.

Llamamos al sistema completo por el nombre del núcleo, Linux. ¿No es normal llamar a un sistema operativo por el nombre del núcleo? (#afterkernel)

Esa práctica no parece ser muy habitual, no encontramos otro ejemplo que no sea el mal uso del nombre «Linux». Normalmente un sistema operativo se desarrolla en un solo proyecto unificado y los desarrolladores eligen un nombre para el sistema completo. Al núcleo generalmente no se le asigna un nombre, lo que suele decirse es «el núcleo de tal y tal» o «el núcleo tal y tal».

Dado que esas dos construcciones se emplean como sinónimos, la expresión «el núcleo Linux» puede malinterpretarse como que se refiere a «el núcleo de Linux», lo que implicaría que Linux tiene que ser más que un núcleo. Puede evitar la posibilidad de este malentendido diciendo o escribiendo «el núcleo, Linux» o «Linux, el núcleo».

¿Se puede tener la «sensación de Linux» con otro sistema? (#feel)

No existe tal cosa como una «sensación de Linux» porque Linux no tiene interfaz de usuario. Al igual que cualquier núcleo moderno, Linux es una base sobre la que se ejecutan programas; las interfaces de usuario se encuentran en otra parte del sistema. La interacción humana con GNU/Linux tiene lugar a través de otros programas, que son los que determinan la «sensación».

El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Por qué no recomendar un nombre más corto? (#long)

Durante un tiempo probamos con el nombre «LiGNUx», que combina las palabras «GNU» y «Linux». La reacción fue muy mala. «GNU/Linux» tiene mucha más aceptación.

El nombre legítimo más corto para este sistema es «GNU», pero lo llamamos «GNU/Linux» por las razones que explicamos más adelante.

¿Qué les parece llamar al sistema «GliNU» (en lugar de «GNU/Linux»)? (#long1)

El nombre «GNU» no aparece de forma visible en «Glinux», de modo que la mayoría de la gente no se dará cuenta de que está ahí. Aunque se ponga en mayúsculas, como «GliNUx», la mayor parte de la gente no advertirá que se incluye una referencia a GNU.

Sería comparable a escribir «GNU/Linux» poniendo «GNU/» en letra tan pequeña que la mayoría de la gente no pudiera leerla.

El problema con «GNU/Linux» es que es demasiado largo. ¿Por qué tengo que tomarme el trabajo de decir «GNU/»? (#long2)

Sólo se tarda un segundo en decir o escribir «GNU/». Si aprecia el sistema que hemos desarrollado, ¿no puede usted tomarse un segundo para reconocer nuestro trabajo?

Lamentablemente, «GNU/Linux» contiene cuatro sílabas. La gente no empleará un término tan largo. ¿No deberían buscar uno más corto? (#long3)

En realidad «GNU/Linux» tiene solo tres sílabas. «Lamentablemente» tiene seis, y sin embargo la gente no muestra ningún rechazo a emplear esa palabra.

Stallman no nos pide que lo llamemos siempre «Richard Matthew Stallman», así que ¿por qué pedirnos que digamos «GNU/Linux» cada vez? (#long4)

Omitir «Matthew» no distorsiona nada importante acerca de la naturaleza de Stallman, de su origen, ideas u objetivos, mientras que omitir «GNU» distorsiona todo ello con respecto al sistema GNU/Linux.

Este es un ejemplo de un frecuente modo de ocultar una falacia: esconderla detrás de una analogía engañosa. Una analogía más adecuada sería «¿Por qué no llamamos a Stalman “Torvalds”?»

Ya que Linux es una contribución secundaria, ¿sería equivocado llamar al sistema simplemente «GNU»? (#justgnu)

No sería equivocado, pero no es lo mejor que se puede hacer. He aquí las razones por las que llamamos «GNU/Linux», en lugar de solo «GNU», a esa versión del sistema:

• No es exactamente GNU, pues tiene un núcleo distinto (que es Linux). Es conveniente distinguir GNU/Linux de GNU.
• Sería descortés pedirle a la gente que deje de dar reconocimiento alguno a Linus Torvalds. Él escribió un componente importante del sistema. Queremos obtener reconocimiento por iniciar y mantener el desarrollo del sistema, pero esto no significa que debamos tratar a Linus del mismo modo que nos tratan quienes llaman «Linux» al sistema. Estamos muy en desacuerdo con sus opiniones políticas, pero nos ocupamos de este desacuerdo honorable y abiertamente, en lugar de tratar de privarle de reconocimiento por su contribución al sistema.
• Dado que mucha gente conoce el sistema como «Linux», si decimos «GNU» pueden simplemente no darse cuenta de que estamos hablando del mismo sistema. Si decimos «GNU/Linux», pueden relacionarlo con lo que han oído.

Para emplear «Linux» en el nombre de un producto, tendría que pagar una tasa. Si eso también sucediera si dijera «GNU/Linux», ¿estaría mal decir «GNU», sin «Linux», para ahorrarme el coste? (#trademarkfee)

No hay ningún problema en llamar «GNU» al sistema; básicamente, eso es lo que es. Es bueno darle también a Linus Torvalds su parte de reconocimiento, pero no tiene obligación de pagar para poder hacerlo.

De modo que si para evitar el pago de regalías por llamarlo «Linux» quiere referirse al sistema simplemente como «GNU», no le censuraremos.

Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos; entre ellos están TeX, X11, Apache, Perl y muchos programas más. ¿Sus argumentos no implican que tenemos que darles reconocimiento también a ellos? (Pero esto daría lugar a un nombre absurdamente largo). (#many)

Lo que nosotros decimos es que usted debería darle al desarrollador principal del sistema una parte del reconocimiento. El desarrollador principal es el Proyecto GNU, y el sistema es básicamente GNU.

Si le da aún más importancia al reconocimiento debido, podría pensar que algunos contribuidores secundarios también merecen ser reconocidos en el nombre del sistema. Si es así, no tenemos nada que objetar. Si cree que X11 merece ser reconocido en el nombre del sistema y quiere llamarlo GNU/X11/Linux, hágalo. Si cree que Perl pide a gritos una mención y quiere escribir GNU/Linux/Perl, adelante.

Dado que un nombre largo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv resulta absurdo, en algún punto tendrá que poner el límite y omitir los nombres de muchos otros contribuidores secundarios. No existe un punto correcto obvio para establecer el límite, así que lo ponga donde lo ponga, no le plantearemos objeciones.

Diferentes grados en los límites llevarían a elecciones distintas del nombre para el sistema. Pero un nombre que no puede ser el resultado de la preocupación por la justicia y el reconocimiento debido, ni de ningún grado posible de límite, es «Linux». No puede ser justo darle todo el reconocimiento a una contribución secundaria (Linux) omitiendo la contribución principal (GNU).

systemd representa un importante papel en el sistema GNU/Linux tal como es en la actualidad; ¿estamos obligados a llamarlo GNU/systemd/Linux? (#others)

systemd es un componente muy importante, pero no tan importante como el núcleo (Linux), ni tan importante como la base del sistema en conjunto (GNU). No obstante, si quiere recalcar la presencia de systemd llamando al sistema «GNU/systemd/Linux», no hay nada malo en hacerlo.

Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos, pero no insisten en llamarlo XYZ/Linux. ¿Por qué deberíamos darle un trato especial a GNU? (#others)

Hay miles de proyectos que han desarrollado programas que están incluidos en los sistemas GNU/Linux actuales. Todos merecen reconocimiento por sus contribuciones, pero no son los principales desarrolladores del sistema completo, por lo que no piden que se les reconozca como tales.

GNU es diferente porque es más que un mero programa añadido, más que una simple colección de programas añadidos. GNU es el marco en el que se hizo el sistema.

Hoy en día GNU constituye una pequeña parte del sistema, entonces ¿por qué deberíamos mencionarlo? (#allsmall)

En 2008 vimos que los paquetes de GNU constituían el 15% del repositorio principal («main») de la distribución gNewSense GNU/Linux. Linux constituía el 1,5%. Entonces, el mismo argumento se aplicaría con mayor razón al hecho de llamarlo «Linux».

Hoy en día GNU constituye una pequeña parte del sistema, y Linux una parte aún más pequeña. Pero son el corazón del sistema; el sistema se hizo combinándolos. Por consiguiente, el nombre «GNU/Linux» sigue siendo el apropiado.

Muchas compañías contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos, ¿no significa eso que deberíamos llamarlo GNU/Red Hat/Novell/Linux? (#manycompanies)

GNU no es comparable con Red Hat o Novell; no es una compañía ni una organización, ni siquiera una actividad. GNU es un sistema operativo (cuando hablamos de Proyecto GNU, eso se refiere al proyecto para desarrollar el sistema GNU). El sistema GNU/Linux está basado en GNU, y esa es la razón por la cual GNU debe aparecer en el nombre.

La mayor parte de la contribución de esas compañías al sistema GNU/Linux consiste en el código que han aportado a diversos paquetes de GNU, incluidos GCC y GNOME. Decir GNU/Linux da reconocimiento a esas compañías junto a todos los demás desarrolladores de GNU.

¿Por qué escriben «GNU/Linux» en lugar de «GNU Linux»? (#whyslash)

Según las reglas del inglés, en la construcción «GNU Linux» la palabra «GNU» modifica a «Linux». Esto puede significar tanto «la versión GNU de Linux» como «Linux, que es un paquete de GNU». Ninguno de esos significados se ajusta a la realidad.

Linux no es un paquete de GNU; es decir, no se desarrolló bajo el auspicio del Proyecto GNU ni ha contribuido específicamente al Proyecto GNU. Linus Torvalds escribió Linux de forma independiente, como un proyecto personal. De modo que el significado «Linux, que es un paquete de GNU» no es correcto.

No estamos hablando de una versión particular del núcleo Linux para GNU. Las distribuciones GNU/Linux libres sí tienen una versión diferente de Linux, ya que la versión «estándar» contiene firmware (blobs)que no es libre. Si esta versión fuera parte del Proyecto GNU, podría tomarse en consideración el nombre «GNU Linux»; pero no queremos llamarlo así porque sería demasiado confuso.

Hablamos de una versión de GNU, el sistema operativo, que se distingue por tener como núcleo a Linux. Una barra se adecúa a esta situación, pues significa «combinación» (piense en «Entrada/Salida»). Es el sistema GNU con el kernel de Linux por debajo, por eso «GNU/Linux».

Existen otras maneras de expresar «combinación». Si cree que un signo de suma es más claro, úselo. En francés, el guión lo expresa con claridad: «GNU-Linux». En español a veces decimos «GNU con Linux».

¿Tiene GNU su propia versión de Linux, el kernel? (#linuxlibre)

Sí y no. Las distribuciones libres de GNU/Linux utilizan versiones de Linux ligeramente modificadas para eliminar los paquetes binarios de firmware (blobs) que no son libres contenidos en la edición «estándar» de Linux. Algunas de ellas utilizan GNU Linux-Libre, que es la versión liberada de Linux del Proyecto GNU. Pero no es una bifurcación, sino una versión de Linux: tomamos las fuentes de cada edición estándar de Linux y le quitamos los blobs.

Otras distribuciones libres hacen sus propios arreglos para eliminar los paquetes binarios de Linux.

¿Cómo se pronuncia «GNU/Linux»? (#pronounce)

En inglés se debe pronunciar «GNU slash Linux» (donde slash significa «barra»). Si no se pronuncia la barra, la gente pensará que está diciendo «GNU Linux», lo cual en inglés no es una denominación apropiada para la combinación. Consideramos que en castellano lo más apropiado es pronunciarlo «GNU con Linux».

¿Por qué escriben «GNU Emacs» en lugar de «GNU/Emacs»? (#whyslash)

Según las reglas del inglés, en la construcción «GNU Emacs» la palabra «GNU» modifica a «Emacs». Esta es la manera correcta de denominar un programa llamado Emacs que es un paquete de GNUo puede significar tanto «la versión Linux de GNU» como «Linux, que es un paquete de GNU». Ninguna de esos significados se ajusta a la realidad.

«GNU/Emacs» significaría la combinación de GNU, el sistema operativo, y el programa Emacs. Eso no se ajusta a este programa, luego «GNU/Emacs» no es la manera correcta de referirse a él.

¿Por qué «GNU/Linux» en vez de «Linux/GNU»? (#whyorder)

Lo correcto y apropiado es mencionar primero a la contribución principal. La contribución de GNU al sistema no sólo es mayor y anterior que la de Linux, en realidad dio inicio a toda la actividad.

Además, «GNU/Linux» se ajusta al hecho de que Linux constituye el nivel inferior del sistema, mientras que GNU cubre niveles técnicamente superiores.

De todos modos, si prefiere llamar al sistema «Linux/GNU», eso es mucho mejor que lo que hace la gente habitualmente, que es omitir por completo a GNU y dar la impresión de que el sistema completo es Linux.

Los desarrolladores de mi distribución la llaman «XYZ Linux», pero eso no dice nada acerca de en qué consiste el sistema. ¿Por qué no deberían llamarla como quieran? (#distronames0)

Llamar a un sistema «XYZ Linux» implica que es una variante de «Linux», y así lo entiende la gente.

Si llamaran «XYZ BSD» a una distribución de GNU/Linux, usted diría que es un error. «Este sistema no es BSD», les diría. Pues bien, tampoco es Linux.

Mi distribución se llama «XYZ Linux»; ¿acaso eso no muestra que es verdaderamente Linux? (#distronames)

Eso significa que la gente que hace la distribución «XYZ Linux» está repitiendo el error habitual. Apreciamos que las distribuciones como Debian, Dragora, Musix, Trisquel y Venenux hayan adoptado GNU/Linux como parte de su denominación oficial, y esperamos que si usted participa en alguna otra distribución les anime a hacer lo mismo.

El nombre oficial de mi distribución es «XYZ Linux»; ¿no es un error llamar a la distribución de otra manera que no sea «XYZ Linux»? (#distronames1)

Si ellos, al cambiar «GNU» por «Linux» y llamar a su versión de GNU «XYZ Linux», difunden ideas erróneas, es pertinente que usted corrija ese error y la llame «XYZ GNU/Linux».

¿No sería más efectivo pedir a compañías como Mandrake, Red Hat e IBM que llamen a sus distribuciones «GNU/Linux» en vez de pedírselo a los particulares? (#companies)

No se trata de elegir entre una cosa y otra, nosotros se lo pedimos a las compañías, organizaciones y particulares. De hecho, se lo hemos pedido a cada una de esas tres compañías. Mandrake dijo que emplearía la denominación «GNU/Linux» en algunas ocasiones, pero IBM y Red Hat no estaban dispuestos a ayudar. Un ejecutivo dijo: «Es una decisión puramente comercial; esperamos ganar más dinero llamándolo "Linux"». En otras palabras, a esa compañía no le preocupaba qué era lo correcto.

No podemos hacer que lo hagan correctamente, pero no somos de los que se rinden ante las dificultades. Puede que usted no tenga tanta influencia como IBM o Red Hat, pero aún así puede ayudar. Juntos podemos cambiar la situación hasta llegar a un punto en que las compañías obtengan más ganancias llamándolo «GNU/Linux».

¿No sería mejor reservar el nombre «GNU/Linux» para las distribuciones que consistan exclusivamente en software libre? Al fin y al cabo, ese es el ideal de GNU. (#reserve)

La práctica generalizada de agregar software que no es libre al sistema GNU/Linux es un gran problema para nuestra comunidad. Transmite a los usuarios la idea de que el software que no es libre está bien, y que utilizarlo es parte del espíritu de «Linux». Muchos grupos de usuarios de «Linux» consideran que ayudar a los usuarios a usar complementos que no son libres es parte de su misión, e incluso invitan a comerciales a hacer demostraciones de sus productos. Se proponen objetivos como «ayudar a los usuarios» de GNU/Linux (incluyendo ayudarles a utilizar aplicaciones y controladores que no son libres), o hacer más popular el sistema aun a costa de la libertad.

La pregunta es cómo tratar de cambiar esto.

Dado que la mayoría de la comunidad que ya utiliza GNU con Linux no se da cuenta de que es eso lo que está utilizando, renegar de esas versiones adulteradas diciendo que no son realmente GNU no les enseñaría a los usuarios a valorar más la libertad. No captarían el mensaje. Solo responderían que nunca pensaron que estos sistemas fueran fundamentalmente GNU.

El modo de hacer que esos usuarios vean una relación con la libertad es exactamente el opuesto: informarles de que todas esas versiones del sistema son versiones de GNU, que todas están basadas en un sistema cuya razón de ser es la libertad de los usuarios. Sabiendo esto, pueden empezar a reconocer las distribuciones que incluyen software que no es libre como versiones de GNU pervertidas, adulteradas, en lugar de pensar que son «versiones de Linux» correctas y apropiadas.

Es muy útil crear grupos de usuarios de GNU/Linux que llamen al sistema GNU/Linux y adopten los ideales del Proyecto GNU como base de sus actividades. Si el grupo de usuarios de Linux de su zona tiene los problemas descritos arriba, le sugerimos que promueva dentro del grupo un cambio de orientación (y de nombre), o que cree un nuevo grupo. La gente que se centra en las metas más superficiales tiene derecho a seguir sus puntos de vista, ¡pero no se deje arrastrar por ellos!

¿Por qué no hacer una distribución GNU de Linux (sic) y llamarla GNU/Linux? (#gnudist)

Todas las distribuciones de «Linux» son en realidad versiones del sistema GNU con Linux como núcleo. El propósito de la expresión «GNU/Linux» es transmitir ese hecho. Desarrollar una distribución nueva y llamarla solamente «GNU/Linux» dificultaría la comprensión de lo queremos transmitir.

En cuanto a desarrollar una distribución de GNU/Linux, ya lo hicimos una vez, cuando financiamos el desarrollo inicial de Debian GNU/Linux. Hacerlo ahora de nuevo no parece útil; representaría mucho trabajo, y a menos que la nueva distribución tuviese ventajas prácticas sustanciales sobre otras distribuciones, no tendría sentido hacerlo.

En lugar de eso, ayudamos a los desarrolladores de distribuciones GNU/Linux 100% libres, tales como Trisquel y Parabola.

¿Por qué no decir simplemente «Linux es el núcleo de GNU» y publicar alguna versión ya existente de GNU/Linux bajo el nombre de «GNU»? (#linuxgnu)

Podría haber sido una buena idea adoptar Linux como el núcleo de GNU allá por 1992. Si por aquel entonces nos hubiésemos dado cuenta de la cantidad de tiempo que nos llevaría poner en marcha el Hurd de GNU, podríamos haberlo hecho. (Por desgracia, no podemos volver atrás).

Si tomáramos una versión ya existente de GNU/Linux y la renombráramos como «GNU», eso sería como hacer una versión del sistema GNU y darle el nombre de «Linux». No sería correcto, y no queremos actuar así.

¿Condenó y se opuso el Proyecto GNU al uso de Linux al principio? (#condemn)

Nosotros no adoptamos Linux como nuestro núcleo, pero no lo condenamos ni nos opusimos a él. En 1993 comenzamos a discutir acerca de los preparativos para patrocinar el desarrollo de Debian GNU/Linux. También intentamos cooperar con las personas que estaban modificando algunos paquetes de GNU para utilizarlos con Linux. Queríamos incluir sus modificaciones en las versiones estándar para que esos paquetes de GNU estuvieran listos para funcionar en combinación con Linux. Pero las modificaciones eran a menudo ad hoc y no portables; para instalarlas antes había que limpiarlas.

Quienes habían hecho las modificaciones mostraron poco interés en cooperar con nosotros. De hecho, uno de ellos nos dijo que no le interesaba trabajar con el Proyecto GNU porque él era un «usuario de Linux». Eso nos desconcertó, ya que por lo general la gente que portaba paquetes de GNU a otros sistemas quería trabajar con nosotros para que se instalaran sus modificaciones. Sin embargo, estas personas, que desarrollaban un sistema que estaba basado principalmente en GNU, fueron el primer grupo (y prácticamente el único) que no quería trabajar con nosotros.

Fue esto lo que por primera vez nos hizo ver que había gente que estaba llamando «Linux» a una versión del sistema GNU, y que esta confusión estaba entorpeciendo nuestro trabajo. Nuestra forma de dar respuesta a este y otros problemas causados por la denominación inapropiada «Linux» es pedir que al sistema se le llame «GNU/Linux».

¿Por qué esperaron tanto antes de pedir a la gente que empleara el nombre GNU/Linux? (#wait)

En realidad no fue así. Empezamos a hablar de ello en privado con desarrolladores y distribuidores en 1994, e hicimos una campaña pública en 1996. Continuaremos haciéndolo mientras sea necesario.

¿Debería la convención GNU/[nombre] aplicarse a todos los programas que estén bajo la GPL? (#allgpled)

Nunca nos referimos a programas individuales como «GNU/[nombre]». Cuando un programa es un paquete de GNU, podemos llamarlo «GNU [nombre]».

GNU, el sistema operativo, está formado por muchos programas diferentes. Algunos de los programas de GNU se escribieron como parte del Proyecto GNU o contribuciones específicas a él; estos son los paquetes de GNU, y solemos usar «GNU» en sus nombres.

Es a los desarrolladores del programa a quienes corresponde decidir si quieren contribuir y hacer que sea un paquete de GNU. Si ha desarrollado un programa y quiere hacer que sea un paquete de GNU, escriba a <gnu@gnu.org>, para que podamos evaluarlo y decidir si lo adoptamos.

No sería justo poner el nombre de GNU en todo programa individual que se publica bajo la GPL. Si escribe un programa y lo publica bajo la GPL, eso no significa que lo haya escrito el Proyecto GNU o que usted lo haya escrito para nosotros. Por ejemplo, el núcleo, Linux, está publicado bajo la GPL de GNU, pero Linus no lo escribió como parte del Proyecto GNU; él hizo el trabajo independientemente. Si algo no es un paquete de GNU, el Proyecto GNU no puede atribuírselo, y poner «GNU» en su nombre sería impropio.

Por el contrario, sí merecemos reconocimiento global por el sistema operativo GNU completo, aunque no por todos y cada uno de los programas que hay en él. El sistema existe como tal sistema debido a nuestra determinación y perseverancia, desde 1984, muchos años antes del comienzo de Linux.

El sistema operativo en el que Linux se popularizó era básicamente el mismo que el sistema operativo GNU. No era exactamente el mismo porque tenía un núcleo distinto, pero en su mayor parte era el mismo sistema. Era una variante de GNU. Era el sistema GNU/Linux.

Linux continúa utilizándose principalmente en derivados de ese sistema, en las versiones actuales del sistema GNU/Linux. Son GNU y Linux los que constituyen el corazón de este sistema y le dan su identidad, no solo Linux en particular.

Como buena parte de GNU procede de Unix, ¿no debería GNU darle reconocimiento incluyendo «Unix» en su nombre? (#unix)

En realidad, nada de GNU procede de Unix. Unix era software privativo (y todavía lo es), por lo que usar cualquier parte de su código habría sido ilegal. Esto no es una coincidencia, es la razón por la que desarrollamos GNU: dado que mientras se utilizara Unix, o cualquier otro sistema operativo de entonces, no se tenía libertad, necesitábamos un sistema libre para reemplazarlo. No podíamos copiar programas de Unix, ni siquiera partes de ellos; había que escribirlo todo desde cero.

Nada del código de GNU procede de Unix, pero GNU es un sistema compatible con Unix; por consiguiente, muchas de las ideas y especificaciones de GNU sí proceden de Unix. El nombre «GNU», que significa «GNU No es Unix», es una manera humorística de dar reconocimiento a Unix por ello, siguiendo una tradición hacker de acrónimos recursivos que comenzó en los años setenta.

El primer acrónimo recursivo como tal fue TINT, «TINT Is Not TECO» (TINT no es TECO). El autor de TINT escribió otra implementación de TECO (ya existían muchas, para varios sistemas), pero en lugar de llamarla por un nombre insulso como «talcosauotra TECO», pensó un nombre ingenioso y divertido. (Eso es lo que significa hackear: inteligencia lúdica.)

A otros hackers nos gustó tanto ese nombre que imitamos su forma. Se convirtió en una tradición que cuando uno escribía un programa desde cero que era similar a otro programa existente (supongamos que su nombre era «Klever») se le diera por nombre un acrónimo recursivo como «MINK», de «MINK Is Not Klever» (MINK no es Klever). Siguiendo la misma línea, a nuestro reemplazo de Unix le dimos el nombre «GNU's Not Unix» (GNU No es Unix).

Históricamente, AT&T, que desarrolló Unix, no quería que nadie le reconociera su trabajo incluyendo «Unix» en el nombre de sistemas similares, ni siquiera en un sistema copiado de Unix al 99%. De hecho. AT&T amenazó con demandar a cualquiera que lo hiciera de esa manera. Esta es la razón por la que cada versión modificada de Unix (todas privativas, como Unix) recibió un nombre completamente distinto que no incluía «Unix».

¿Deberíamos decir también «GNU/BSD»? (#bsd)

No llamamos a los sistemas BSD (FreeBSD, etc.) sistemas «GNU/BSD», porque esa denominación no se ajusta a la historia de los sistemas BSD.

El sistema BSD lo desarrolló en los años ochenta la Universidad de Berkeley como software que no era libre, y se volvió libre a comienzos de los noventa. Un sistema operativo libre que exista hoy es casi con toda seguridad una variante del sistema GNU o algún tipo de sistema BSD.

A veces la gente pregunta si también BSD es una variante de GNU, al igual que GNU/Linux. No lo es. Los desarrolladores de BSD se inspiraron en el ejemplo del Proyecto GNU para liberar su código, y las peticiones explícitas de los activistas de GNU ayudaron a convencerlos, pero el código tenía poco en común con GNU.

Los sistemas BSD actuales utilizan algunos paquetes de GNU, al igual que el sistema GNU y sus variantes utilizan algunos programas de BSD; sin embargo, tomados en conjunto, son dos sistemas diferentes que evolucionaron por separado. Los desarrolladores de BSD no escribieron un núcleo y lo agregaron al sistema GNU, por lo que un nombre como GNU/BSD no encajaría en este caso.

El vínculo entre GNU/Linux y GNU es mucho más estrecho, por eso el nombre de «GNU/Linux» es apropiado.

Existe una versión de GNU que utiliza el núcleo de NetBSD. Sus desarrolladores la llaman «Debian GNU/NetBSD», pero «GNU/núcleodeNetBSD» sería más preciso, ya que NetBSD es un sistema completo, no solo el núcleo. Este no es un sistema BSD, ya que la mayor parte del sistema es idéntico al sistema GNU/Linux.

Si instalo las herramientas de GNU en Windows, ¿significa eso que estoy ejecutando un sistema GNU/Windows? (#othersys)

No en el mismo sentido de lo que queremos significar con «GNU/Linux». Las herramientas de GNU son solo una parte del software de GNU, que a su vez es solo una parte del sistema GNU, y bajo ellas tendría todavía otro sistema operativo completo que no tiene código en común con GNU. Es, pues, una situación muy distinta de GNU/Linux.

¿No puede utilizarse Linux sin GNU? (#justlinux)

Linux se usa por sí solo, o con otros pequeños programas, en ciertos dispositivos. Estos pequeños sistemas de software son muy diferentes de un sistema GNU/Linux. Por ejemplo, no se instalan en un PC, por lo que los usuarios los encontrarían bastante decepcionantes. Es útil decir que estos dispositivos no ejecutan más que Linux, para mostrar así que estas pequeñas plataformas son muy diferentes de GNU/Linux.

¿Qué cantidad de software procedente del sistema GNU debe contener un sistema para que sea GNU/Linux? (#howmuch)

«Qué cantidad» es una pregunta sin mucho sentido, ya que el sistema GNU no tiene unos límites precisos.

GNU es un sistema operativo de cuyo mantenimiento se ocupa una comunidad. Incluye mucho más que los paquetes de software de GNU (de los que tenemos una lista específica), y la gente añade más paquetes constantemente. A pesar de esos cambios, sigue siendo el sistema GNU, y añadirle Linux da lugar a GNU/Linux. Si se utiliza parte del sistema GNU y se omite otra parte, no es posible precisar «qué cantidad» se ha utilizado.

Si atendemos al rango de los paquetes, Linux es un paquete importante dentro del sistema GNU/Linux. La inclusión de un paquete importante de GNU es razón suficiente para justificar nuestra petición de que se mencione por igual.

¿Existen sistemas Linux [sic] completos sin GNU? (#linuxsyswithoutgnu)

Hay sistemas completos que contienen Linux y no GNU. Android es un ejemplo, pero es un error llamarlos sistemas «Linux», al igual que es un error decir que GNU es un sistema «Linux».

Android es muy diferente del sistema GNU/Linux porque ambos tienen muy poco código en común. De hecho, lo único que tienen en común es Linux.

Si usted llama «Linux» al sistema completo GNU/Linux, tendrá que decir cosas como «Android contiene Linux, pero no es Linux porque no tiene las bibliotecas y herramientas [refiriéndose al sistema GNU] habituales de Linux [sic]».

Android contiene Linux en la misma medida que GNU/Linux. Lo que no contiene es el sistema GNU. Android lo sustituye por software de Google, que funciona de manera bastante diferente. Lo que hace que Android sea distinto de GNU/Linux es la ausencia de GNU.

¿Es correcto decir «utilizar Linux» para referirse a utilizar GNU/Linux o Android? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)

De ningún modo. Ese uso es tan forzado que la gente no entenderá lo que se quiere decir.

La gente encontrará muy extraño que alguien se refiera a utilizar Android como «utilizar Linux». Es como tener una conversación y luego decir que se ha estado conversando con los intestinos o el sistema circulatorio de la persona en cuestión.

Ciertamente, la gente comprenderá la expresión «utilizar Linux», cuando en realidad se trata de GNU/Linux, debido al malentendido habitual: pensar en que el sistema en conjunto es «Linux».

Utilizar Android y utilizar GNU/Linux son cosas totalmente diferentes, tan diferentes como conducir un coche o montar en bicicleta. Con respecto a su uso, el hecho de ambos contengan Linux es tan irrelevante como lo es para la utilización de un coche o una bicicleta el hecho de que ambos tengan una estructura de metal. Para referirse a la utilización de coches y bicicletas nunca hablaría de «conducir objetos metálicos», a menos que esté jugando con su interlocutor. Dirá «utilizar coches y bicicletas». Del mismo modo, la forma de hablar con claridad para referirse a utilizar GNU/Linux y Android es decir «utilizar GNU/Linux y Android».

¿Por qué no llamar al sistema «Linux» de todas formas, y reforzar así el papel de Linus Torvalds como icono de nuestra comunidad? (#helplinus)

Linus Torvalds es el «icono» (otros escogieron esa palabra, no nosotros) de sus objetivos, no de los nuestros. Su objetivo es popularizar el sistema, y cree que su valor para la sociedad descansa meramente en las ventajas prácticas que ofrece: su potencia, confiabilidad y fácil disponibilidad. Nunca ha defendido la libertad de cooperar como un principio ético, que es la razón por la que el público no vincula el nombre «Linux» con ese principio.

Linus afirma públicamente su desacuerdo con los ideales del movimiento del software libre. Él desarrolló software que no era libre en su trabajo durante muchos años (y lo dijo ante una gran audiencia en un evento «Linux» World), y ha invitado públicamente a colegas programadores de Linux, el núcleo, a colaborar con él en su desarrollo utilizando software que no es libre. Incluso va más allá, y critica a quienes sugieren que los ingenieros y científicos deberíamos considerar las consecuencias sociales de nuestro trabajo técnico, rechazando de ese modo las lecciones que la sociedad ha aprendido a partir del desarrollo de la bomba atómica.

No hay nada malo en escribir un programa libre con el único fin de aprender y divertirse; el núcleo que Linus escribió con esa motivación supuso una importante contribución a nuestra comunidad. Pero esos objetivos no son la razón por la que existe GNU/Linux, el sistema libre completo, y no garantizan nuestra libertad en el futuro. El público tiene que saber esto. Linus tiene derecho a promover su punto de vista; sin embargo, la gente debería saber que el sistema operativo en cuestión surge de los ideales de la libertad, no de sus puntos de vista.

¿No es incorrecto de nuestra parte etiquetar el trabajo de Linus Torvalds como GNU? (#claimlinux)

Sería incorrecto, de modo que no lo hacemos. Obra de Torvalds es Linux, el núcleo; nos cuidamos de atribuir ese trabajo al Proyecto GNU o de etiquetarlo como «GNU». Cuando hablamos del sistema completo, la denominación «GNU/Linux» le da una parte del reconocimiento.

¿Está de acuerdo Linus Torvalds en que Linux es solo el núcleo? (#linusagreed)

Así lo reconoció al principio. La primera nota de publicación decía:

La mayoría de las herramientas utilizadas con Linux son software de GNU y están bajo el copyleft de GNU. Estas herramientas no están en la distribución. Para más información, pregúnteme a mí (o a GNU).

¿Por qué no terminar el núcleo Hurd de GNU, publicar el sistema GNU completo y olvidarse del problema de cómo llamar a GNU/Linux?(#finishhurd)

Quisiéramos obtener reconocimiento por el sistema operativo GNU, independientemente del núcleo que se utilice con él.

Hacer que el Hurd de GNU funcionara lo suficientemente bien como para competir con Linux requeriría mucho trabajo, y no es evidente que sea necesario. Lo único éticamente incorrecto de utilizar Linux como núcleo es el hecho de que incluye firmware (blobs) que no es libre, y la mejor forma de resolver este problema es desarrollar reemplazos libres para ese firmware.

La batalla ya está perdida, la sociedad ya tomó una decisión y no podemos cambiarla. Entonces ¿por qué siquiera pensar en ello? (#lost)

Esto no es una batalla, es una campaña educativa. Cómo llamar al sistema no es una decisión única, tomada por la «sociedad» en un momento dado: cada persona, cada organización puede decidir qué nombre emplear. Usted no puede hacer que otros digan «GNU/Linux», pero puede decidir por usted mismo llamar al sistema «GNU/Linux», ya al hacerlo contribuirá a instruir a los demás.

La sociedad ha tomado su decisión y no podemos cambiarla; entonces ¿de qué sirve que yo diga «GNU/Linux»? (#whatgood)

Esta no es una situación de todo o nada: los puntos de vista correctos e incorrectos son más o menos difundidos por diversas personas. Si llama al sistema «GNU/Linux» ayudará a los demás a conocer la verdadera historia, origen y razón de ser del sistema. No puede corregir el término equivocado en todas partes por su cuenta, no más de lo que nosotros podemos, pero puede ayudar. Si solo unos pocos cientos de personas ven que usted usa el término «GNU/Linux», con muy poco esfuerzo estará instruyendo a un número significativo de personas. Y algunas de ellas transmitirán la corrección a más gente.

¿No sería mejor llamar al sistema «Linux» y explicarle en unos minutos a la gente su verdadero origen? (#explain)

Si nos ayuda explicándoselo a otros de esa forma, apreciamos su esfuerzo, pero no es el mejor método. No es tan eficaz como llamar al sistema «GNU/Linux», y emplea su tiempo de manera poco eficiente.

No es efectivo porque es posible que el mensaje no cale, y seguramente no se difundirá. Algunas de las personas que escuchen su explicación prestarán atención, y puede que lleguen a conocer el verdadero origen del sistema. Pero no es probable que repitan esa explicación a los demás cuando hablen del sistema. Probablemente lo llamarán solo «Linux». Sin pretenderlo, difundirán la imagen equivocada.

Es ineficiente porque lleva mucho más tiempo. Decir y escribir «GNU/Linux» le tomará solo unos pocos segundos al día, ni siquiera minutos, por lo que de este modo podrá llegar a muchas más personas. Distinguir entre Linux y GNU/Linux cuando escribe y habla es de lejos la manera más sencilla de ayudar eficazmente al Proyecto GNU.

Algunas personas se ríen de uno cuando se les pide que llamen al sistema GNU/Linux. ¿Por qué exponerse a ello? (#treatment)

Llamar al sistema «Linux» tiende a dar una imagen equivocada de la historia y la razón de ser del sistema. Quienes se ríen de nuestra petición probablemente tienen esa visión equivocada; creen que nuestro trabajo lo hizo Linus, por lo que se ríen cuando les pedimos reconocimiento. Si supieran la verdad, probablemente no se reirían.

¿Por qué nos arriesgamos a pedir algo que a veces lleva a la gente a mofarse de nosotros? Porque a menudo da resultados útiles que ayudan al Proyecto GNU. Para alcanzar nuestros objetivos, estamos dispuestos a correr el riesgo de que se nos trate inmerecidamente.

Si es testigo de una situación tan irónicamente injusta, no permanezca sin hacer nada. Explíqueles a quienes se rían la verdadera historia. Cuando comprendan que la petición está justificada, los que posean un poco de juicio dejarán de reírse.

Algunas personas te miran con malos ojos cuando les pides que llamen al sistema GNU/Linux. ¿No perdemos terreno al distanciarnos de ellos? (#alienate)

No demasiado. No es probable que las personas que no valoran nuestro papel en el desarrollo del sistema hagan esfuerzos significativos por ayudarnos. Si hacen alguna labor que promueve nuestros objetivos, tal como publicar software libre, probablemente se deba a razones de otro tipo, no a que se lo hayamos pedido. Pero al mismo tiempo, mientras enseñan a los demás a atribuir nuestro trabajo a otros están socavando nuestra capacidad de conseguir la ayuda de otros.

No tiene sentido preocuparse de que se distancie de nosotros gente que no tenía ya ninguna intención de cooperar, y dejar de corregir un problema importante para evitar el enfado de la mismas personas que lo perpetúan es ir en contra de nuestros objetivos. Por tanto, seguiremos tratando de corregir el error.

Sea cual sea su contribución, ¿es legítimo cambiarle el nombre al sistema operativo? (#rename)

No le estamos cambiando el nombre a nada; hemos estado llamando a este sistema «GNU» desde que lo anunciamos en 1983. Son los que han tratado de cambiar el nombre por «Linux» quienes no deberían haberlo hecho.

¿No es un error obligar a la gente a llamar al sistema «GNU/Linux»? (#force)

Obligarles sería un error, y no es lo que pretendemos. Llamamos al sistema «GNU/Linux» y simplemente le pedimos a usted que haga lo mismo.

¿Por qué no demandar a quienes llaman «Linux» al sistema completo? (#whynotsue)

No existen bases legales para demandarlos, pero como creemos en la libertad de expresión, no lo haríamos de ninguna manera. Le pedimos a la gente que llame «GNU/Linux» al sistema porque es lo correcto.

¿No deberían poner algo en la GPL de GNU para solicitar a la gente que llame al sistema «GNU»? (#require)

El propósito de la GPL de GNU es proteger la libertad de los usuarios contra quienes pretendieran hacer versiones privativas a partir de software libre. Aun cuando es cierto que quienes llaman «Linux» al sistema a menudo hacen cosas que limitan la libertad de los usuarios, como empaquetar con el sistema GNU/Linux software que no es libre, o incluso desarrollar para tal uso software que no es libre, el mero hecho de llamar «Linux» al sistema no les quita libertad a los usuarios. No parece correcto hacer que la GPL limite los nombres que la gente puede utilizar para el sistema.

Puesto que ustedes se opusieron al requisito de la licencia original BSD de dar reconocimiento a la Universidad de California, ¿no es hipócrita solicitar reconocimiento para el Proyecto GNU? (#BSDlicense)

Sería hipócrita hacer que el nombre de GNU/Linux fuera un requisito de la licencia, y no lo hacemos. Únicamente pedimos que se nos dé el reconocimiento que merecemos.

Tenga presente que hay al menos dos tipos diferentes de licencias BSD. En aras de la claridad, evite emplear la expresión «licencia BSD» sin especificar a cuál se refiere.

Dado que en la GPL de GNU no pusieron nada para exigir a la gente que llamara al sistema «GNU», se merecen lo que ocurrió. ¿Por qué se quejan ahora? (#deserve)

La pregunta lleva implícita una premisa ética muy discutible: que si la gente no obliga a los demás a que la traten de un modo justo, estos están autorizados a aprovecharse de ellas tanto como deseen. En otras palabras, da por sentado que la fuerza hace el derecho.

Esperamos que, al igual que nosotros, no acepte esa premisa.

¿No sería mejor que no contradijeran lo que creen tantas personas? (#contradict)

No creemos que debamos estar de acuerdo con quienes están equivocados, aunque sean muchos. Confiamos en que también usted piense que la verdad es importante.

Nunca podríamos haber desarrollado un sistema operativo libre sin primero rechazar la idea, sostenida por mucha gente, de que el software privativo es legítimo y aceptable.

El hecho de que muchas personas lo llamen «Linux», ¿no hace que sea correcto? (#somanyright)

No creemos que la popularidad de un error lo convierta en una verdad.

¿No es acaso mejor llamar al sistema por el nombre que la mayoría de los usuarios ya conocen?(#knownname)

Los usuarios no son incapaces de aprender. Dado que la expresión «GNU/Linux» incluye el término «Linux», sabrán de lo que se está hablando. Si a eso de vez en cuando añadimos «(a menudo erróneamente llamado “Linux’)», todos lo comprenderán.

A mucha gente lo que le importa es lo práctico, o quién va ganando, no los argumentos sobre lo que es o no correcto. ¿No se obtendría mayor apoyo por una vía distinta? (#winning)

Tener en cuenta únicamente lo práctico o quién es el ganador es un enfoque amoral de la vida. El software que no es libre es un ejemplo de ese enfoque amoral y se nutre de él. Así, a largo plazo sería contraproducente que adoptáramos ese enfoque. Nosotros continuaremos hablando sobre lo que está bien y lo que está mal.

Esperamos que usted sea uno de esos a quienes importa lo correcto e incorrecto.